Pada hari Jumat 29 Juni 2024, Mahkamah Agung Amerika Serikat membatalkan keputusan yang telah berusia 40 tahun yang sebelumnya mempermudah pemerintah federal dalam mengatur lingkungan, kesehatan masyarakat, keselamatan tempat kerja, dan perlindungan konsumen. Keputusan ini memberikan kemenangan besar dan berpotensi menguntungkan bagi kepentingan bisnis.
Dalam keputusan yang diambil oleh enam hakim konservatif, mereka membatalkan putusan tahun 1984 yang dikenal sebagai Chevron. Keputusan ini telah lama menjadi target bagi kaum konservatif yang termotivasi untuk melemahkan negara regulasi. Hakim-hakim liberal memberikan dissent mereka.
Kasus ini menjadi penolakan paling jelas dan paling berani dari pengadilan yang didominasi oleh kaum konservatif terhadap apa yang disebut oleh kritikus regulasi sebagai negara administratif. Triliunan dolar mungkin dipertaruhkan dalam tantangan yang dapat muncul akibat keputusan pengadilan tinggi ini. Pengacara tertinggi Mahkamah Agung dari pemerintahan Biden telah memperingatkan bahwa langkah ini akan menjadi “kejutan yang tidak diinginkan bagi sistem hukum.”
Inti dari keputusan Chevron mengatakan bahwa badan-badan federal harus diizinkan untuk mengisi rincian ketika undang-undang tidak jelas. Penentang keputusan ini berargumen bahwa keputusan ini memberikan kekuasaan yang seharusnya dipegang oleh hakim kepada para ahli yang bekerja untuk pemerintah.
“Pengadilan harus menggunakan penilaian independen mereka dalam memutuskan apakah sebuah badan telah bertindak dalam kewenangan hukum mereka,” tulis Ketua Hakim John Roberts untuk pengadilan.
Roberts menulis bahwa keputusan ini tidak meragukan kasus-kasus sebelumnya yang bergantung pada keputusan Chevron. Namun dalam dissentnya, Hakim Elena Kagan menulis bahwa jaminan tersebut terdengar hampa. “Mayoritas bersikap tenang; saya tidak begitu,” tulisnya.
Kagan menyebut keputusan terbaru ini “contoh lain dari tekad Pengadilan untuk menarik kembali otoritas badan, meskipun ada arahan dari kongres.” Sehari sebelumnya, susunan hakim yang sama telah mencabut alat utama yang digunakan oleh Komisi Sekuritas dan Bursa Efek untuk memerangi penipuan.
Pengadilan memutuskan dalam kasus yang dibawa oleh nelayan ikan haring Atlantik di New Jersey dan Rhode Island yang menantang persyaratan biaya. Pengadilan-pengadilan rendah menggunakan keputusan Chevron untuk mendukung aturan Layanan Perikanan Laut Nasional tahun 2020 yang mewajibkan nelayan haring membayar pengamat yang ditugaskan pemerintah untuk melacak pengambilan ikan mereka.
Kepentingan konservatif dan bisnis sangat mendukung banding nelayan, dengan taruhan bahwa pengadilan yang telah dibentuk kembali selama kepresidenan Republik Donald Trump akan memberikan pukulan lain pada negara regulasi. Mayoritas konservatif pengadilan sebelumnya telah membatasi regulasi lingkungan dan menghentikan inisiatif pemerintahan Demokrat Biden mengenai vaksin COVID-19 dan pengampunan pinjaman mahasiswa.
Hakim-hakim belum mengutip Chevron sejak tahun 2016, tetapi pengadilan rendah terus melakukannya. Empat puluh tahun yang lalu, Mahkamah Agung memutuskan 6-0, dengan tiga hakim mengundurkan diri, bahwa hakim harus memainkan peran terbatas dan menghormati tindakan para ahli badan dalam kasus yang dibawa oleh kelompok lingkungan untuk menantang upaya administrasi Reagan untuk melonggarkan regulasi pembangkit listrik dan pabrik.
“Hakim bukan ahli di bidang ini, dan tidak bagian dari cabang politik manapun dari pemerintah,” tulis Hakim John Paul Stevens pada tahun 1984, menjelaskan mengapa mereka harus memainkan peran terbatas.
Namun pengadilan tinggi saat ini, dengan mayoritas konservatif 6-3, semakin skeptis terhadap kekuasaan badan-badan federal. Hakim Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, dan Clarence Thomas semuanya telah mempertanyakan keputusan Chevron. Mereka berada dalam mayoritas pada hari Jumat, bersama dengan Hakim Amy Coney Barrett.
Pendapat Roberts secara langsung menargetkan apa yang ditulis Stevens 40 tahun lalu. “Itu tergantung, tentu saja, pada apa ‘bidang’ itu. Jika itu adalah interpretasi hukum, itu telah menjadi, ‘tegas’, ‘provinsi dan kewajiban departemen yudisial’ selama setidaknya 221 tahun,” tulis Roberts, mengutip dari keputusan Marbury v. Madison yang menetapkan Mahkamah Agung sebagai kata terakhir dalam menafsirkan undang-undang dan Konstitusi.
Kagan, bagaimanapun, mengatakan bahwa dengan menyingkirkan Chevron, “memberikan kendali kepada pengadilan atas hal-hal yang mereka tidak tahu apa-apa.” Dia membaca ringkasan dissentnya di ruang sidang untuk menekankan ketidaksetujuannya dengan mayoritas. Hakim Ketanji Brown Jackson dan Sonia Sotomayor bergabung dengan Kagan dalam dissent.
Penentang doktrin Chevron berargumen bahwa hakim menerapkannya terlalu sering untuk mengesahkan keputusan yang dibuat oleh birokrat pemerintah. Hakim harus menggunakan otoritas dan penilaian mereka sendiri untuk mengatakan apa hukum itu, kata pengadilan pada hari Jumat, mengadopsi argumen penentang.
Bill Bright, seorang nelayan yang berbasis di Cape May, New Jersey, yang menjadi bagian dari gugatan tersebut, mengatakan bahwa keputusan untuk membatalkan Chevron akan membantu bisnis perikanan untuk mencari nafkah. “Tidak ada yang lebih penting daripada melindungi mata pencaharian keluarga dan kru kami,” kata Bright dalam sebuah pernyataan.
Menanggapi keputusan tersebut, sekretaris pers Gedung Putih Karine Jean-Pierre mengatakan bahwa keputusan tersebut “adalah keputusan yang sangat mengkhawatirkan yang membawa negara kita mundur. Kepentingan khusus yang didukung oleh Partai Republik telah berulang kali beralih ke Mahkamah Agung untuk memblokir aturan akal sehat yang menjaga kita tetap aman, melindungi kesehatan dan lingkungan kita, menjaga sistem keuangan kita, dan mendukung konsumen dan pekerja Amerika.”
Badan-badan federal dan Departemen Kehakiman sudah mulai mengurangi ketergantungan mereka pada keputusan Chevron dalam menyusun dan mempertahankan regulasi baru. Kelompok advokasi lingkungan, kesehatan, organisasi hak-hak sipil, serikat pekerja, dan Demokrat di tingkat nasional dan negara bagian mendesak pengadilan untuk mempertahankan keputusan Chevron.
“Mahkamah Agung mendorong bangsa ini ke perairan yang belum dipetakan saat merebut kekuasaan dari cabang-cabang pemerintahan yang dipilih untuk melanjutkan agenda deregulasi mereka,” kata Sambhav Sankar, seorang pengacara dengan kelompok lingkungan Earthjustice, setelah keputusan itu.
“Hakim-hakim konservatif secara agresif merombak fondasi pemerintahan kita sehingga Presiden dan Kongres memiliki kekuasaan lebih sedikit untuk melindungi publik, dan korporasi memiliki kekuasaan lebih untuk menantang regulasi dalam mencari keuntungan. Keputusan ini mengancam legitimasi ratusan regulasi yang menjaga kita tetap aman, melindungi rumah dan lingkungan kita, dan menciptakan lapangan bermain yang setara bagi bisnis untuk bersaing.”
Kelompok bisnis seperti senjata api, rokok elektronik, pertanian, kayu, dan pembangunan rumah mendukung nelayan tersebut. Kepentingan konservatif yang juga terlibat dalam kasus-kasus pengadilan tinggi baru-baru ini yang membatasi regulasi polusi udara dan air mendukung nelayan tersebut juga.
Para nelayan menggugat untuk menentang regulasi tahun 2020 yang akan mengesahkan biaya yang bisa mencapai lebih dari $700 per hari, meskipun tidak ada yang pernah harus membayarnya. Dalam gugatan terpisah di New Jersey dan Rhode Island, para nelayan berargumen bahwa Kongres tidak pernah memberikan wewenang kepada regulator federal untuk mewajibkan nelayan membayar untuk pengamat. Mereka kalah di pengadilan rendah yang mengandalkan keputusan Chevron untuk mempertahankan regulasi tersebut.
Para hakim mendengar dua kasus dengan isu yang sama karena Jackson mengundurkan diri dari kasus New Jersey. Dia terlibat dalam tahap awal ketika dia masih menjadi hakim pengadilan banding. Pengadilan penuh ikut serta dalam kasus dari Rhode Island.
Keputusan Mahkamah Agung yang menggemparkan ini, membatalkan putusan yang berusia 40 tahun, sangat signifikan dalam konteks industri teknologi. Dengan membatalkan keputusan Chevron, pengadilan membuka regulasi terhadap gangguan tanpa henti oleh industri dan keinginan hakim yang mungkin kurang paham akan masalah teknis.
Keputusan tersebut, yang diambil oleh enam hakim konservatif dan tiga hakim liberal dissent, membatasi kekuasaan regulasi badan-badan federal dan diharapkan akan membatasi kemampuan pemerintah untuk memberlakukan regulasi di berbagai bidang seperti lingkungan, perawatan kesehatan, dan tempat kerja.
Konsep Chevron deference berasal dari putusan tahun 1984 yang melibatkan tantangan terhadap regulasi yang dikeluarkan oleh Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih yang mendefinisikan “sumber-sumber tetap” dari polusi udara. Dalam kasus tersebut, Mahkamah Agung menggunakan pendekatan dua langkah untuk mendukung definisi EPA. Langkah pertama adalah menentukan apakah Kongres telah berbicara secara langsung tentang pertanyaan yang dihadapi. Jika niat Kongres jelas, analisis berakhir.
Tetapi jika tidak, dan undang-undang tersebut ambigu, langkah kedua mengatakan pengadilan harus menghormati interpretasi badan terhadap undang-undang tersebut jika masuk akal.
Chevron deference telah memainkan peran penting dalam memungkinkan badan-badan federal untuk mengisi rincian dan menegakkan regulasi dalam ruang lingkup wewenang yang diberikan oleh Kongres. Namun, kritik konservatif menganggapnya memberikan terlalu banyak kekuasaan kepada badan-badan federal dan menciptakan apa yang mereka sebut sebagai “negara administratif.”
Keputusan Mahkamah Agung ini dapat memiliki implikasi yang luas bagi industri teknologi yang sering kali tunduk pada regulasi yang kompleks dan berubah-ubah. Dalam situasi di mana undang-undang terkait teknologi tidak jelas, badan-badan seperti Komisi Perdagangan Federal (FTC) atau Komisi Komunikasi Federal (FCC) mungkin memiliki lebih sedikit keleluasaan dalam menafsirkan dan menegakkan aturan. Sebaliknya, mereka mungkin menghadapi tantangan hukum lebih sering, yang dapat menunda atau menghentikan penerapan regulasi baru.
